Att 400 000 personer sedan slutet av 2006 har lämnat a-kassan känner vi till. Så här säger Reinfeldt om detta:
– Jo, men många stod utanför redan tidigare. (Skulle gärna vilja veta hur många?) De stora grupper som har lämnat är de som har upplevt att de har mycket låg arbetslöshetsrisk. ( Förbryllande utan underlag: den gängse bild som presenterats är ju att folk som haft dåligt med pengar är de som lämnat A-kassan? Eftersom de inte haft råd betala den kraftigt höjda avgiften?)
Fråga: Hur ska de försörja sig nu när krisen står för dörren?
– Det är ett skäl till att vi ibland talar om ett obligatorium för att få det heltäckande. Men det som händer är att människor hittar andra grunder för sin försörjning om det inte blir genom a-kassan. (Ganska intressant om man kunde få ta del av det underlag som tyder på det? Låter ju knappast som det längre rör sig om människor med låg arbetslöshetsrisk?)
Fråga: Hur menar du?
– Man får stöd och hjälp av sina föräldrar, sin partner eller på annat sätt. Sist och slutligen finns det ju andra trygghetssystem ( det sociala men även för ungdom kriminalitet ) som fångar upp människor. Men den här situationen är inte ny med oss.
Fråga: Så ni har inte med era förändringar påverkat situationen?
– Vi har gjort att fler har gjort bedömningen att det inte är värt att stanna i den a-kassa vi har. ( Ett minst sagt svårtolkat uttalande ).
LO-tidningen har här en artikel om A-kassan. Inte helt lätt att samköra med Reinfeldts synsätt. Forskarna menar att regeringens teoretiska modeller inte hänger ihop med hur den svenska lönebildningen fungerar.
Sånt tog inte Reinfledt upp på partikongressen.
Att läsa de nya moderaternas idéprogram med det talande namnet ”Ansvar för hela Sverige” är ungefär som att läsa en kioskdeckare eller se något av de mer lättsmälta underhållningsprogrammen på tv – inget fastnar. Det är bara en stor mängd positivt laddade ord staplade omkring varandra lite hur som helst. Det saknas en röd (eller för den delen en blå) tråd. Mål och medel blandas ihop men efteråt blir man inte så mycket klokare på vad Moderaterna egentligen står för. Och nej, att säga sig stå för ”allmänintresset” och vara ”samhällsbärare” är inte att tala om vad man tycker. Här.
En helt annan men intressant fråga: Högsta förvaltningsdomstolen prövade i onsdags för första gången vad som krävs för sjukersättning enligt de nya reglerna. Den avvisade Försäkringskassans tolkning. ”Det finns (…) i varken lagtext eller motiv stöd för att ställa upp ett krav på att nedsättningen ska kvarstå livslångt eller fram till pensionsåldern”, heter det i domen. Domstolen påminner också om att ”arbetsförmågan ska utredas på nytt minst vart tredje år”. Det kan ses som ett sätt att mildra kravet att nedsättningen ska bevisas ”en gång för alla”. Här hela artikeln.
http://lotidningen.se/2011/10/19/fk-har-tolkat-regler-om-sjukersattning-for-strangt/
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar